Все Публикации Комментарии Пользователи Заметки
Совпадений по запросу
Морохин Иван Николаевич ...Интересы оправданного подсудимого защищал адвокат Морохин И.Н.
Судебная практика → Насильственные преступления (против жизни и здоровья)
27.04.2020 09:35.43
Морохин Иван Николаевич ...Интересы оправданного подсудимого защищал адвокат Морохин И.Н.
Судебная практика → Насильственные преступления (против жизни и здоровья)
27.04.2020 09:35.43
ПРО
Морохин Иван Николаевич
Адвокат, Кемерово, Коллегия адвокатов "Цитадель" № 127 Кемеровской области
Поиск специалиста
Юриста. Адвоката. Эксперта
Создать публикацию
на портале
Личные блоги → Прочее → Сообщество Праворуб

Больше чем процесс: о чем молчат адвокаты и чего ждут доверители

Больше чем процесс: о чем молчат адвокаты и чего ждут доверители

Мы привыкли мерить успех выигранными делами. Но иногда за блестящим судебным актом скрывается недосказанность, которая мешает человеку вернуться к нам снова или искренне рекомендовать наше бюро своим партнерам.

Недавно один из моих доверителей — успешный человек, привыкший держать руку на пульсе своего дела — после завершения спора сказал мне: «Вы и ваши коллеги — профессионалы. Не так часто встречал такую работу. Но мне было недостаточно информации. Мой принцип — знать, что происходит. Не для того, чтобы контролировать каждый ваш шаг, а чтобы владеть ситуацией. Тех встреч в офисе, что у нас были, мне просто не хватило».

Это заставило меня задуматься. Мы ведь всегда были на связи — в нашем понимании. Но в понимании доверителя этого оказалось мало. Где же мы разошлись в ожиданиях?

Ловушка профессионального спокойствия

Для нас, адвокатов, отсутствие новостей — это норма. Идет экспертиза, судья взял паузу, оппоненты затягивают сроки. Мы работаем «в тишине». Но для человека, который доверил нам защиту своего имени или активов, молчание — это неопределенность. А любая неопределенность рождает тревогу.

Успешный человек не хочет проверять наши знания права. Он хочет понимать риски. Когда он не видит динамики, он теряет ощущение контроля над ситуацией, которая для него жизненно важна.

Разница восприятия

  • Адвокат думает: «Зачем отвлекать человека? Сообщу, когда будет результат».
  • Доверитель думает: «Я должен знать, что мы делаем сегодня, чтобы планировать свои действия завтра».

Нам стоит признать: качественная помощь — это не только филигранная работа в суде, это еще и глубина коммуникации. Мы обязаны не просто защищать, но и создавать для доверителя понятное, прозрачное пространство.

Вопросы для размышления

Чтобы понять, насколько мы действительно слышим тех, кто к нам обращается, стоит задать себе эти вопросы:

Что мы считаем поводом для звонка?

  • Как обычно: Сообщаем только о победах или поражениях.
  • Как должно быть: Сообщаем о ходе процесса. Даже если новостей нет, короткое: «На сегодня ситуация без изменений, ждем ответа из суда, всё под контролем» — ценится выше, чем неделя молчания.

Знает ли доверитель наш график информирования?

  • Как обычно: Ждем, когда человек спросит сам.
  • Как должно быть: Мы заранее проговариваем, как часто и в какой форме будем присылать отчеты о проделанной работе.

Видит ли человек «дорожную карту» дела?

  • Как обычно: «Я всё объяснил на консультации».
  • Как должно быть: Доверитель в любой момент понимает, на каком этапе долгого пути мы находимся сейчас.

На каком языке мы говорим?

  • Как обычно: Пересказ статей кодекса.
  • Как должно быть: Объяснение того, как текущее событие влияет на сроки и шансы на успех.

Эта ситуация — ценный урок. Она подсвечивает зону роста для всей нашей команды. Быть в контакте — это не значит просто отвечать на звонки. Это значит формировать единое информационное поле, в котором доверителю спокойно и всё ясно.

Профессионализм — это фундамент. Полноценное информирование — это доверие. А именно на нем строятся отношения, которые длятся годами.

Теги
адвокат петров игорь
адвокат ростов-на-дону
адвокатская этика
доверие
культура коммуникации
общение с адвокатом
правовая помощь
24.04.2026
49
242 кто смотрел/голосовал?
22
3
Автор публикации
ВИП
Адвокат
Петров Игорь Иванович
Адвокат в Ростове-на-Дону. Защита бизнеса и собственников при риске потери активов, репутации и свободы. Арбитраж, уголовные и сложные гражданские дела. Берусь за дела, где цена ошибки критична.
Получить персональную консультацию
ДА (49)
49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?
Комментарии (22)
      24 Апреля, 20:31 #

      Уважаемый Игорь Иванович, отличный расклад дали. К сожалению не все ценят такой подход, и не все понимают, что стоит исполнителю (адвокату или специалисту) такой уровень сопровождения работы. И совсем немногие готовы оценить это, в том числе материально.

      +13
      Свернуть ветку
        24 Апреля, 23:07 #

        Уважаемый Егор Владимирович, есть и другая сторона медали: любая коммуникация — это баланс между ясностью и избыточностью. Слишком мало информации рождает тревогу, слишком много — разрушает фокус и смысл. И, пожалуй, самая тонкая часть здесь в том, что граница между «быть понятным» и «быть удобным» постоянно смещается. Удержать её — это уже не техника, а скорее ежедневное внутреннее усилие.

        +12
        Свернуть ветку
          24 Апреля, 23:33 #

          Уважаемый Игорь Иванович, «с языка сняли»!  А так как «тонкая часть» (грань) очень подвижна, это иногда бывает морально «тяжело». В моей практике, только один клиент (мать обвиняемого), звоня через день и задавая вопросы, которые уже были неоднократно обсуждены и объяснены, просто, по собственной инициативе, переводила N-ную сумму на мой счёт. При этом каждый раз получала полный, развернутый, ответ на заданные вопросы. И даже этот факт, не облегчал приложенные усилия.  Пропускать через себя через день проблему клиента это тяжело. С другой стороны, как сказал герой одного фантастического сериала — «таков путь» и выбирать не приходится.

          +12
      25 Апреля, 00:57 #

      Уважаемый Игорь Иванович, я за баланс. Со своей стороны всегда извещаю доверителя о том, что происходит, направляю для ознакомления подготовленные документы, извещаю о ходе судебного заседания. Контрольная фраза «ждем». Но и поощрять тревожность доверителя не буду. Это уже его зона ответственности: если есть хроническая тревожность, избыточная жажда контроля ситуации, то он сам должен решить эту проблему. Ибо это уже не юриспруденция.

      Да, и задать вопрос адвокату: что происходит по делу, никто не мешает.

      +15
      25 Апреля, 10:40 #

      Уважаемый Игорь Иванович, тема действительно важная, поскольку наши доверители действительно нуждаются в периодическом информировании, но делать это нужно именно дозировано и согласованно.

      Своим доверителям я никогда не цитирую статьи кодексов, а заранее, «на пальцах» объясняю, какие «развилки» возможны на каждом из этапов работы, и какими могут быть последствия каждого «поворота», и обычно это успокаивает доверителей. Причем некоторых настолько, что они почти забывают о своём деле и сами даже не интересуются его текущим положением, т.к. знают, что обо всём важном я им сам сообщу. 
      Ну и конечно, с некоторыми (но не со всеми) доверителями можно общаться через помощника, чтобы не тратить своё время именно на успокоительные беседы ;)

      +14
      25 Апреля, 20:43 #

      Уважаемый Игорь Иванович, согласен, информацию о ходе исполнения поручения доверителю нужно предоставлять. В том числе и по уголовным делам. 
      Конечно, есть грань, при нарушении которого возможны негативные последствия. 
      Например, излишнее комментирование хода защиты с детальным правовым обоснованием каждого своего шага, оценкой действий следователя, прокурора и суда, может не просто отнять много времени, но и запутать самого доверителя, а иногда и сам можешь в чём-то ошибиться.
      Идеально, если доверитель понимает ситуацию, перспективу дела, позицию защиты, понимает адвоката и доверяет ему.

      +6
      Свернуть ветку
        25 Апреля, 21:18 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич, идеального варианта, как мы понимаем, нет. Наши доверители обычно мало понимают в нашей работе.

        При этом это уважаемые люди — с опытом, нередко с несколькими высшими образованиями. Но от практики они далеки. В каком-то смысле — как дети: многое удивляет, ожидания формируются из шоу и громких историй, а не из реальности процесса.

        Поэтому на первом этапе задача не столько «читать закон», сколько аккуратно вернуть человека в действительность — объяснить, как всё происходит на самом деле: сроки, риски, поведение оппонента, позицию суда, цену ошибок. Закон — это рамка. Практика — это то, что внутри неё происходит.

        Но здесь важна тонкая грань. Нельзя обесценивать ожидания доверителя или говорить с позиции «вы ничего не понимаете». Нужно выстраивать уважительный диалог — переводить с языка иллюзий на язык результата. Спокойно, без давления, но твёрдо: где есть риск — называть риск, где шанс — называть шанс.

        Именно в этом месте и начинается настоящая работа адвоката: не просто применить норму, а выстроить у доверителя правильную картину происходящего и провести его через процесс без лишних иллюзий — но с сохранением доверия.

        +7
      25 Апреля, 23:12 #

      Уважаемый Игорь Иванович, странная проблема. Клиент сидел, тревожился, обижался, что ему не звонят, а сам позвонить почему не мог? Либо это очень странный клиент, либо произошло нарушение коммуникации, но не в этом месте. 

      Мне клиенты звонят, вопросы задают, я им с удовольствием отвечаю. Никаких проблем. Чуть ли не семьями дружим:D При том, что я достаточно закрытый и неразговорчивый.

      +6
      Свернуть ветку
        26 Апреля, 10:15 #

        Уважаемый Олег Витальевич, Вы правы: при выстроенном доверии доверители сами активно выходят на связь — это хороший показатель работы. Мне звонят в любое время в рамках допустимого.

        Вместе с тем практика показывает более широкую картину. Люди разные по психотипу и модели поведения: одни сразу звонят и задают вопросы, другие предпочитают ждать инициативы, третьи в принципе избегают лишних контактов, особенно в стрессе. Это не про «странность», а про особенности восприятия и реакции.

        Мне кажется, здесь вопрос не в доверителе, а в управлении коммуникацией. Когда на старте заданы понятные правила — кто, когда и по каким поводам выходит на связь, какие есть контрольные точки.

        В работе адвоката, по моему мнению, стоит учитывать разные психотипы и заранее выстраивать модель взаимодействия.

        В моей практике были и регулярное общение, и постоянные контакты, и даже совместные встречи вне работы. Тем не менее, в определённый момент слова доверителя прозвучали как откровение — это лишний раз показывает, что внешняя «близость» не всегда означает полное совпадение ожиданий и понимания процесса.

        Олег Витальевич,  спасибо за Ваше мнение!

        +5
      26 Апреля, 13:12 #

      Уважаемый Игорь Иванович, 
      Всегда интересуюсь, какой способ взаимодействия человеку подойдет лучше всего: в конце недели, в начале недели, раз в месяц, после каждого действия или полученного результата… или какой-то разумный комбинированный...
      Обычно, частота волн совпадает... 
      у адвокатов, особенно по уголовным делам, неспокойных доверителей и родственников больше… Я могу представить, ведь даже в гражданке люди порой отказываются от перспективных дел, говоря: пока мы деньги отсудим, я переведусь на… и полностью расшатаю нервную систему. Не переживать я не смогу, даже зная конечный результат. НЕрвы дороже.

      +4
      Свернуть ветку
        26 Апреля, 19:06 #

        Уважаемый Михаил Викторович, уголовные дела — те ещё дела. Боль человека вырывается наружу, как только задержали. Близкие, родственники, сам задержанные «требуют» особого внимания. Они далеки от реальности, не понимают, что «произошло». И им в эту минуту нужно наше внимание больше чем обычно.

        +4
      26 Апреля, 20:23 #

      Уважаемый Игорь Иванович, позвольте ответить вам как адвокат адвокату, без дежурного «вы абсолютно правы».

      Сложная проблема. Обычно она возникает не из-за нашей чёрствости, а из трёх совсем других обстоятельств:

      1. Когда подзащитный и тот, кто оплачивает услуги, — разные люди, причём плательщик в процесс не допущен (и не хочет, чтобы его «светили»).
      В такой ситуации адвокат физически не может давать плательщику подробные отчёты: ни протоколы, ни ходатайства, ни тактику. А подзащитный часто либо саботирует передачу информации («не говори отцу/мужу/акционеру, что я признал…»), либо ему всё равно. В итоге плательщик искренне считает, что адвокат «молчит», хотя на самом деле он зажат между этикой и инструкциями. Вы про это не написали — а зря. Это самая частая причина.

      2. Когда доверитель в суд не ходит, а полностью полагается на адвоката.
      Вы пишете: «молчание — это неопределенность. А любая неопределенность рождает тревогу». Да, любой суд — это тревога. Как экзамен, как всё, что неподвластно. Но вот вопрос: а сам доверитель где был? Если он не был ни на одном заседании, не слышал судью, не видел реакцию оппонента и экспертов — то никакие ваши ежедневные отчёты тревогу не снимут. Потому что тревога — не от отсутствия новостей, а от собственного бессилия. И её нельзя залечить отписками «всё под контролем». Тут нужно не информирование, а честный разговор: «Вы боитесь, потому что не участвуете. Хотите — приходите, хотите — нанимайте управляющего, но мои ежечасные смс не сделают вас спокойнее».

      3. Когда доверитель не совсем адекватен и хочет странного.
      Это грустная правда. Есть доверители, которым нужно, чтобы адвокат звонил каждый день и говорил: «риски не изменились, судья сегодня пил кофе без сахара, но это ничего не значит». А если не позвонить — паника. При этом любой реальный документ или событие они либо игнорируют, либо перетолковывают в свою пользу, либо требуют невозможного. С такими ваша схема «информировать всегда» не работает. Она их только разгоняет.

      Теперь конкретно по вашим тезисам.

      «Он хочет понимать риски. Когда он не видит динамики, он теряет ощущение контроля»
      Для этого достаточно разговора на этапе заключения соглашения. Именно там я рассказываю риски и вероятность наступления событий. И они, как правило, меняются крайне редко. Например, когда у нас или у оппонентов вдруг появляется документ, о существовании которого мы не предполагали. Да, в таких случаях надо созваниваться. Хотя бы спросить: «А что ещё может быть, о чём вы забыли мне рассказать?»

      Но постоянно информировать его — не понимаю. Что я ему должен сказать, чтобы он на этом сегодня оценивал риски? «Сегодня встало солнце, погода изменилась, и риски вдруг поменялись»?

      «Короткое “На сегодня ситуация без изменений, ждем ответа из суда, всё под контролем” ценится выше, чем неделя молчания»
      Ценится — да. Но это иллюзия контроля, а не контроль. Через три таких сообщения доверитель привыкает, и ему снова тревожно. А через месяц он потребует отчёт каждый час. Вы уверены, что хотите идти по этому пути? Потому что тогда вы уже не адвокат, а аниматор. Аниматор тревожного человека.

      Что я делаю иначе.

      После каждого заседания (очной ставки, допроса, экспертизы) даю развёрнутое объяснение: что произошло, почему, какие последствия, что будет дальше.
      Если написал ходатайство или заявление — доверитель его видит и согласовывает позицию. Это святое.
      Всё остальное — по факту реального изменения обстоятельств. Не по графику, не по календарю, не потому что «давно не звонил».
      И да, коллега. Наша палата трактует «доверителя» широко: это любой, кто обратился к вам как к адвокату. Даже если он не платит или платит другой. Поэтому ваша схема «информировать всех одинаково» ломается ровно в тот момент, когда плательщик и подзащитный расходятся в интересах. А такое в практике — каждый третий случай.

      Так что проблема сложная. И сводить её к тому, что адвокаты мало звонят, — слишком просто. Иногда молчание — это не чёрствость, а единственный способ не превратить процесс в цирк по заявкам тревожного человека.

      +14
      Свернуть ветку
        26 Апреля, 21:13 #

        Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за развёрнутую позицию. Проблема действительно сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Моя статья не претендовала на полный анализ отношений с доверителями — это был частный срез практики и попытка запустить обсуждение. Ваши аргументы органично дополняют картину.

        Вы верно отмечаете — это частая и чувствительная ситуация. Ограничения по раскрытию информации объективны. В статье я сознательно не углублялся в этот блок, чтобы не перегружать материал. Но как отдельная проблема — безусловно заслуживает внимания.

        Личное участие действительно меняет восприятие дела. И да, часть тревоги связана именно с дистанцией от процесса. При этом мой тезис был скорее о базовой информированности, а не о попытке «лечить тревогу отчётами». Здесь, как вы точно подметили, важнее честный разговор.

        Такие ситуации встречаются, и вы точно обозначили риск «скатиться в аниматора». Я не сторонник гиперкоммуникации. Речь шла не о частоте ради частоты, а о том, чтобы не допускать полной информационной пустоты там, где она вредит взаимодействию.

        Ключевой разговор, безусловно, происходит на старте. В статье я скорее акцентировал, что для части доверителей важно ощущение, что ситуация «жива», а не брошена. Но это не отменяет того, что риски меняются не каждый день.

        Это действительно не контроль, а скорее элемент коммуникации. И да — есть риск привыкания. Здесь вопрос баланса, а не универсального правила.

        Ваш подход — логичный и рабочий: информирование по событиям, согласование позиции, развёрнутые объяснения после ключевых действий. Моя статья не противопоставляла этому иную модель, а лишь поднимала вопрос — где проходит граница достаточной коммуникации.

        Моя задача была не дать универсальный стандарт, а обозначить частную проблему и пригласить коллег к обсуждению. Ваш комментарий — как раз пример того, как эту тему можно расширить и углубить.

        +7
        Свернуть ветку
          26 Апреля, 21:39 #

          Уважаемый Игорь Иванович, благодарю за этот диалог — он получился ровно таким, каким и должно быть профессиональное обсуждение: без попытки переубедить, но с уважением к разным углам зрения.
          ↓ Читать полностью ↓

          Вы совершенно правы: я прекрасно понимаю, что вы намеренно не затрагиваете часть проблемы, давая возможность развернуться дискуссии. Собственно, и я демонстрирую только фрагмент с другой стороны, намеренно упрощённо — именно для инициации разных точек зрения. Никакой «истины в последней инстанции» здесь нет и быть не может.

          И, думаю, мы оба знаем главное: точного и верного ответа тут не бывает. Потому что ну никак мы не можем предсказать решение суда. Я всегда предупреждаю своих доверителей: иногда приговор или решение бывают непредсказуемы. Иногда — в нашу пользу, иногда — нет. Наличие других инстанций немного выравнивает практику, но всё равно это подвержено случайности. У начинающего адвоката чуть больше неопределённости, у опытного — чуть меньше, но для каждого конкретного доверителя это всегда «как повезёт» с составом суда, настроением эксперта, качеством позиции оппонента и сотней других факторов, которые мы не контролируем.

          И вот в этом, пожалуй, главный парадокс нашего ремесла: доверитель платит за определённость, а мы продаём только качественный процесс, но не результат. И никакая, даже самая идеальная коммуникация, не снимет этого фундаментального противоречия. Она может его подсветить, смягчить, сделать выносимым — но не отменить.

          Поэтому ваша тема — как мне кажется, не про «как правильно информировать». Она про гораздо более глубокую вещь: как быть честным с доверителем в ситуации, где честность звучит как «я не знаю, чем это кончится, но я сделаю всё, что могу». И это тяжело слышать. И тяжело говорить. Но, кажется, это единственное, что действительно работает.

          Вы начали очень интересную тему. Я к ней мысленно доступался почти два дня — и не сразу ввязался в дискуссию, как вы видите. И очень рад, что всё-таки ввязался.
          И да:Здесь вопрос баланса, а не универсального правила.Согласен. Это, как я сразу написал, сложная тема. Я правильного ответа не знаю. Дальше — пусть спорят молодые. А мы, надеюсь, друг друга услышали.

          +8
        27 Апреля, 10:35 #

        Уважаемый Евгений Федорович, я бы сказал — очень опасная публикация. На некоторые тексты  в этом сайте надо бы ставить предупреждение: «Внимание: данный коммуникативный приём требует квалификации. Не пытайтесь повторить, если ваш юрстаж менее 10 лет».

        На вас, уважаемый Евгений Федорович, моя рекомендация, разумеется, не распространяется — ваш опыт адвокатской работы даже побольше моего. Вы-то как раз знаете, где у публикации подводные камни.

        Но менее опытные коллеги могут попасть в ловушку. Многие процессы идут долгими месяцами, а то и годами. И вот адвокат старательно, регулярно докладывает:
        «На сегодня ситуация без изменений, ждем ответа из суда, всё под контролем»А потом раз — и результат получается совершенно неожиданный: «Гражданский процесс заканчивается приговором». Доверитель — «успешный человек, привыкший держать руку на пульсе своего дела» — вполне резонно спросит:
        «Так как так получилось? Вы мне каждую неделю сообщали, что всё под контролем, а выяснилось, что под контролем не все?». 
        Именно спросит, а не поинтересуется — разницу знает каждый уголовный адвокат. 
        И тут успешные люди, привыкшие держать руку не только на пульсе, но и иногда сжатой в кулак, могут резко сойти с намеченного адвокатом стиля общения. Успешный человек не хочет проверять наши знания права.Более того, его не всегда интересуют наши права. И дальше всё пойдёт по неожиданному сценарию. С цветами побежалости — от глубоко синего до желто-оранжевого по всему лицу адвокатуры. И со следами волочения по асфальту.
        Так что публикация, конечно, в глаз. Но иногда — в тот самый глаз, которым лучше пока не моргать.

        +7
        Свернуть ветку
          27 Апреля, 21:51 #

          Уважаемый Владимир Владимирович, я так понял, что публикация про то, что небходимо выстраивать информационное поле с доверителями таким образом, чтобы всем было комфортно жить и работать. Доверители же они разные, кому-то лучше позвонить инициативно, кого-то лучше лишний раз не трогать. Главное говорить людям правду и объективную картину, и тогда не будет «неожиданных сценариев».
            Вы пишите шикарные комментарии, которые часто тянут на отдельные публикации (handshake).

          +6
          Свернуть ветку
            28 Апреля, 01:56 #

            Уважаемый Евгений Федорович, мои комментарии — это чистая профдеформация. Вы же знаете, как устроена наша работа. Если читать обвинительное заключение без исходного профессионального скепсиса, глазами обывателя или, не дай бог, государственного обвинителя, — то там всё логично и доказано: вина обвиняемого несомненна, все отягчающие и смягчающие обстоятельства учтены, доказательства полностью изобличают, а мера пресечения — единственно возможная. Красота, гармония, можно спать спокойно, дав две трети от максимального срока.
            ↓ Читать полностью ↓

            И только злой и весёлый адвокат может чуть подвинуть точку зрения суда в сторону: «На самом деле не всё так, как написано в этом уголовном деле. И в жизни вообще всё иначе». И тут уже приходится дать одну треть.  А за деньги я готов обосновать любую точку зрения. Вы ж видите: чем больше лайков под чьей-то публикацией, тем резче мои комментарии против общей позиции.

            Потому что работа адвоката — это не про «всем было комфортно жить и работать». Большинство наших доверителей предпочли бы нас никогда не знать и не встречаться с нами. И смотреть про нас по телевизору в передаче «Час сюда, год туда». Но увы — приходится. Мы как врачи скорой помощи: раз пришли, значит, жизнь дала трещину, кому-то стало больно, и приходится отдавать последний чемодан денег. Но расставание с деньгами не самое больное в общении с нами. Самое больное — это расставание со своими иллюзиями.

            А объективная картина, Евгений Федорович, у всех своя. И за свои когнитивные искажения люди готовы платить много. Мир жесток и никогда не бывает таким, как в книгах и кино. Правду надо говорить осторожно, чтобы не рушить иллюзии одним ударом. Потому что иногда иллюзия контроля лучше, чем паника от осознания, что контроля нет. И в этом уважаемый Игорь Иванович прав.

            Так что да — главное говорить правду. Но с оглядкой. И с пониманием: после этой правды человек может выбрать не вас, а того, кто соврёт красивее, но скажет то, что доверитель  хочет услышать. И в этом доверители одинаковы.

            Потому что если адвокат перестаёт быть злым и весёлым — он превращается просто в ещё одного чиновника от юстиции. А это, согласитесь, скучно. И главное — бесполезно.

            Пользователи (упоминание в комментарии):
            Петров Игорь Иванович
            +5
            Свернуть ветку
              28 Апреля, 13:50 #

              Уважаемый Владимир Владимирович, бывают дискуссии короткие — на уровне двух слов и кивка. Бывают темы, которые цепляют глубже и остаются в профессиональной памяти надолго. В статье описал свой опыт — и, как это часто бывает, он откликнулся у коллег. Значит, речь не о частном эпизоде, а о системной вещи.

              Общение с доверителем — это не приложение к делу. Это и есть дело. Отделить одно от другого не получится, как ни старайся. За сухими документами всегда стоит человек: с опытом, страхами, амбициями, привычками. Его профессия, круг общения, жизненная логика — всё это влияет на то, как он слышит нас и какие решения принимает.

              Поэтому уважение — не формальность, а рабочий инструмент. И правда — не опция, а правило без исключений. Доверитель должен понимать реальное положение вещей, а не удобную версию. Иллюзии в нашей работе стоят слишком дорого.

              Есть ещё принцип, за который держусь жёстко: не решать за доверителя. Как бы ни хотелось «ускорить» или «подправить», выбор — всегда за ним. Иначе мы перестаём быть защитниками и незаметно превращаемся в судей. Это тонкая грань, но переход через неё почти всегда заканчивается ошибкой.

              Наша задача — не только защищать, но и удерживать от опрометчивых шагов. В рамках закона, этики и элементарных человеческих правил. Иногда это означает сказать неприятное. Иногда — вовремя промолчать. Иногда — просто быть на связи в нужный момент.

              Наша работа не похожа на работу врача или учителя — но что-то общее есть. Один звонок. Один пропущенный звонок. Одно вовремя сказанное слово. Или несказанное. И это уже влияет на судьбу.

              И, пожалуй, главный ориентир, который не подводит: не навредить. Всё остальное — производное.

              +2
      03 Мая, 13:05 #

      Уважаемый Игорь Иванович, Ваш честный взгляд на внутреннюю кухню адвокатского взаимодействия с доверителями — это не просто вопрос «сервиса», это глубокое исследование психологии доверия в нашей профессии. Мы часто забываем, что для нас судебный процесс — это привычное ремесло и упорядоченная рутина, в то время как для человека, доверившего нам свои активы или репутацию, это экзистенциальный кризис, сопряженный с высоким уровнем тревоги.
      ↓ Читать полностью ↓

      В адвокатском сообществе исторически сложился определенный культ «молчаливого профессионала», который выдает результат, но скрывает механику процесса. Однако в 2026 году такой подход становится анахронизмом. Как Вы верно отметили, отсутствие новостей для адвоката  это штатная ситуация, но для доверителя это вакуум, который он неизбежно начинает заполнять собственными страхами, сомнениями или, что еще хуже, советами некомпетентных «доброжелателей». Информационная открытость  это не потакание микроменеджменту со стороны клиента, а способ обеспечения его психологической безопасности!
      Ваша находка относительно «ловушки профессионального спокойствия» заслуживает детального препарирования. Мы привыкли работать в режиме «черного ящика», на входе  проблема, на выходе — решение. Но современный доверитель, особенно представитель бизнеса, воспринимает юридический спор как проект, требующий регулярной отчетности.

       Для успешного человека владение информацией тождественно контролю над ситуацией… Лишая его оперативных данных (даже если это сообщение об отсутствии новостей), мы невольно переводим его из статуса партнера в статус пассивного наблюдателя, что вызывает естественное сопротивление.
      Отсутствие наглядного плана действий («roadmap») превращает судебный процесс в бесконечный лабиринт. Когда человек не видит промежуточных чек-поинтов, он перестает понимать, за что он платит и к чему мы движемся.
      Качественное информирование  это не дополнительная услуга, а способ защиты адвоката от необоснованных претензий и завышенных ожиданий.

       Коммуникация как инструмент управления рисками
      Переход от «пересказа статей кодекса» к объяснению влияния событий на шансы успеха  это и есть высший пилотаж профессиональной коммуникации. Адвокат должен выступать не только как правовой защитник, но и как навигатор рисков.

      Сообщение «ситуация без изменений» имеет огромную ценность. Оно подтверждает, что адвокат держит руку на пульсе, а дело не брошено на самотек. Доверителю не нужен юридический ликбез, ему нужно понимание того, как очередное ходатайство оппонентов сдвигает сроки реализации его бизнес-планов, а формирование единого информационного поля позволяет выстроить долгосрочные отношения, основанные на сопричастности, а не просто на разовом контракте, что не маловажно!

      Игорь Иванович, благодарю за этот самокритичный и глубокий разбор. Профессионализм в суде  это наш фундамент, но именно умение «слышать» и «информировать» превращает ремесленника в доверенного советника. Вы абсолютно правы доверие строится годами, а разрушается за неделю необоснованного молчания. Ваша готовность делиться такими уроками  показатель высокого уровня ответственности перед профессией.

      Игорь Иванович, учитывая Ваш опыт внедрения «дорожных карт», не считаете ли Вы, что формализация графика отчетности (например, еженедельный краткий отчет в мессенджере) должна стать таким же обязательным элементом соглашения, как и само описание предмета поручения?

      +3
      Свернуть ветку
        03 Мая, 15:09 #

        Уважаемый Михаил Меликович, наш «любимый отчет». Как много в этом слове, и как много смысла… Многие коллеги критикуют мой подход. Кто-то считает, что излишне проявляю внимание к формальности, кто-то — нет смысла в этом… У каждого свой путь. Я считаю — «отчет» не «акт выполненных работ», не отчёт ради отчёта. Отчёт — осведомленность, понимание, уважение к своей работе, к себе, к доверителю.

        +3
        Свернуть ветку
          03 Мая, 15:35 #

          Уважаемый Игорь Иванович, еслиб Вы меня этому еще несколько лет назад не научили, я бы сам этого не знал:) и сразу скажу, меня минимум дважды, отчёт спас от проблем с палатой и лозунгов «верните деньги, вы не докажите что 20 раз выезжали с нами на процессуальные действия»…

          +3
ДА (49)
49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться
Ваши персональные заметки к публикации
Видны только вам

Вы можете сохранять заметки к публикациям только в разделах Персональный и Песочница. Для снятия ограничений подключите ПРО-аккаунт
Рейтинг публикации: «Больше чем процесс: о чем молчат адвокаты и чего ждут доверители» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Моя специализация бизнес и финансы.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
ВИП
Гурьев Вадим Иванович
Москва, Россия
+7 (925) 333-5733
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
ВИП
Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Защита по уголовным делам:
- экономические преступления;
- должностные преступления; - преступления в сфере компьютерной информации; - незаконный оборот наркотических средств и др.
ВИП
Маркелов Игорь Олегович
Москва, Россия
+7 (915) 495-6465
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Специализируюсь на защите и представительстве по уголовным делам.
В рамках адвокатской деятельности оказываю юр. помощь по многим вопросам.
Являюсь также профессиональным медиатором.
ВИП
Шишкин Александр Александрович
Санкт-Петербург, Россия
+7 (981) 777-7185
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Адвокат в Ростове-на-Дону. Защита бизнеса и собственников при риске потери активов, репутации и свободы. Арбитраж, уголовные и сложные гражданские дела. Берусь за дела, где цена ошибки критична.
ВИП
Петров Игорь Иванович
Ростов-на-Дону, Россия
+7 (928) 618-9299
Разместить свою визитку
Другие публикации автора
Похожие публикации
ПРО
О впечатлениях от прошедшей конференции "О чем молчат адвокаты?"
Личные блоги, 16 Ноября 2017, 18:47 16 Ноября 2017, 18:47
Размеры садового участка оказались больше, чем в регистрационных документах. Что делать?
Вопросы и ответы онлайн (архив), 04 Октября 2017, 04:43 04 Октября 2017, 04:43
ПРО
Обучающая конференция для студентов-юристов, начинающих - и не только - адвокатов и юристов. О чём молчат ...
Новости проекта, 18 Сентября 2017, 05:41 18 Сентября 2017, 05:41
Адвокат на Руси это больше чем адвокат?
Статьи, 08 Ноября 2011, 14:34 08 Ноября 2011, 14:34
В городе Cочи собственников больше, чем пап и мам
Судебная практика, 06 Апреля 2012, 23:25 06 Апреля 2012, 23:25
ПРО
Инвестиционное страхование жизни (ИСЖ) как способ присвоить деньги –отдаём в сто раз больше, чем получаем ...
Судебная практика, 30 Марта, 19:25 30 Марта, 19:25
ПРО
Экспертиза наркотиков – о чём молчат эксперты. Выступление эксперта Лизоркина Е.В. на конференции "Технологии ...
Эксклюзив!, 21 Мая 2022, 09:20 21 Мая 2022, 09:20
ВИП
ФПА разработала два варианта проекта Стандарта повышения квалификации. Вопросов больше чем ответов
Личные блоги, 25 Января 2019, 10:52 25 Января 2019, 10:52
Спор с работодателем - принуждение к миру: Истец получил больше чем просил
Судебная практика, 27 Апреля 2012, 12:39 27 Апреля 2012, 12:39
Как нам пришлось научить налоговую инспекцию читать чуть больше чем профильный кодекс и почему я почти ...
Судебная практика, 30 Мая 2019, 12:20 30 Мая 2019, 12:20
Продвигаемые публикации
Как разместить здесь свою публикацию?