Поиск специалиста
Юриста. Адвоката. Эксперта

Манифест лени: или почему Иван Николаевич Морохин просто завидует

Манифест лени: или почему Иван Николаевич Морохин просто завидует

Автор: адвокат Игорь Петров

Вместо вступления

Коллеги, я прочитал «Манифест благоразумия» Ивана Морохина. И честно говоря, расстроился.

Ну зачем так резко? Зачем называть вещи своими именами? Говорить, что мы перестали думать, пользуемся шаблонами, превратились в операторов? Зачем нарушать наш профессиональный покой?

Мне стало горько. За себя. За коллег. За всю нашу замечательную профессию, в которой, как мы все знаем, всё просто замечательно.

Я решил написать этот текст, чтобы показать, что Морохин неправ. Что нет никакого кризиса. Что лень — наше профессиональное достоинство. Шаблоны — вершина мастерства. Неумение думать — осознанная позиция.

Морохин, ты не прав!

Сейчас объясню почему.

Всё слишком сложно

Ну правда, посмотрите на Морохина. Требует, чтобы мы думали, анализировали, строили стратегии. Он что, не понимает, как всё устроено?

Законы меняются каждый день. Судебная практика меняется каждый понедельник. Судьи читают законы по-своему. Доверители хотят результата, а не процесса. Как тут думать?

Морохин, наверное, просто позавидовал. У него дел было мало, и он мог позволить себе роскошь размышлять. А у нас — цейтнот, дедлайны, горы бумаг. Выдавать объём, а не выдумывать!

Я считаю, Иван Николаевич абсолютно неправ. Нужно не думать, а работать. Быстро. Много. С шаблонами. Если он говорит, что шаблоны убивают мышление — значит, он просто не умеет ими пользоваться. А мы умеем.

Зачем ломать голову, если можно взять готовый шаблон и подставить фамилию? Это гениально! Экономит время. А время — деньги.

Шаблон не работает? Не страшно. Скажем доверителю: «Вы понимаете, какая сейчас система? Судья неадекватный, оппонент подлый». Доверитель поймёт. Все знают, что система плохая. Мы-то тут при чём? Наша задача — соблюсти формальности. А что там внутри — не наша забота.

Правильно я говорю?

Морохин, ты не прав!

Нас не учили

А вот это вообще аргумент! Морохин пишет, что диплом — просто бумажка. Что нас не научили думать.

И это чистая правда! Меня в университете не научили думать. Научили сдавать экзамены. Я запоминал статьи, сдавал тесты. И что? Теперь должен сам думать? Это что за новости?

Мы — жертвы системы. ЕГЭ, болонская система, кредиты, модули — всё сделано, чтобы мы не думали. И тут приходит Морохин: «А давайте думать!» Мы не умеем. И не хотим. Это не наша проблема.

И вообще, Иван Николаевич забыл, как живут обычные юристы. Он в своём мире. Где есть время читать, размышлять, анализировать. А у нас — работа. Реальная. С доверителями. Со сроками.

Требовать, чтобы мы думали, — неуважение к нашему труду. Мы и так пашем. А он говорит, что мы не думаем? Как он смеет!

Он просто хочет, чтобы мы стали лучше. Развивались. Становились профессионалами.

Но зачем? Нас и так кормят. Платят не за то, что мы думаем, а за то, что делаем. Быстро. Много. С шаблонами.

Морохин, ты не прав!

Шаблоны — это профессионально

Морохин утверждает, что шаблоны — признак профессиональной смерти. Если юрист не может без шаблона — он оператор.

Ну, уважаемый Иван Николаевич, вы просто старомодны. Шаблоны — современно. Эффективно. Профессионально.

Прихожу в суд. Вижу иск по шаблону. Сразу понимаю: профессионал. Знает, что не нужно выдумывать велосипед. Уважает судью, привыкшего к определённым формулировкам. Не перегружает нестандартными аргументами.

Судья смотрит шаблон, кивает, подписывает. Все довольны.

А если я начну придумывать своё? Предложу нестандартную квалификацию? Приведу необычную практику Верховного суда? Это шок! Стресс! Для судьи, для меня, для всех. Зачем нам стресс?

Шаблоны — это защита. От ошибок. От ответственности. Если использую шаблон — я не виноват. Я сделал, как все. А придумаю своё — и не сработает? Тогда моя ошибка. А я не хочу ошибаться.

И правильно. Не ошибаюсь — живу спокойно. Не напрягаюсь. Не трачу силы. Делаю работу. Как автомат. Как оператор. Как профессионал.

Уважаемый Морохин, вы не в теме. Современная юриспруденция — не про мышление. Она про сервис. Сервис — скорость. Скорость — шаблон.

Морохин, ты не прав!

Я один ничего не изменю

Вот самый сильный аргумент. И Иван Николаевич его просто игнорирует. Потому что привык быть активным. Привык что-то делать. Высовываться.

А зачем? Если система останется прежней? Зачем писать сложные документы, если судья может их не понять? Зачем учить молодых думать, если они будут копировать шаблоны?

Посмотрите вокруг. Всё предопределено. Практика расписана на десятилетия. Каждый спор — стандартная модель. Нестандартное решение — аномалия, которую система выдавит.

Зачем напрягаться? Быть «белой вороной»? Брать ответственность?

Лучше тихо сидеть. Плыть по течению. Использовать шаблоны. Получать деньги. И не задаваться вопросами о совести, мышлении или достоинстве.

Стану как Морохин? Буду писать манифесты? Требовать, чтобы коллеги думали? Создавать им дискомфорт? Зачем мне эта проблема?

Так что не слушайте Ивана Морохина. Он предлагает сложный путь. Напрягаться. Брать ответственность. Становиться лучше. Это ужасно!

Лучше оставайтесь удобными. Предсказуемыми. Шаблонными. Вам спокойнее. И мне. И всем вокруг.

Морохин, ты не прав!

На самом деле

Коллеги, я могу продолжать. Но вы уже поняли, о чём этот текст.

Мне кажется, Морохин говорил не о том, что «всё пропало». Не о том, что все идиоты. Он говорил о том, что мы стали слишком удобными.

Для системы. Для доверителей. Для судей. Для себя. Мы перестали требовать вдумчивости, ответственности. Заменили мышление шаблонами, анализ — копированием, творчество — безопасностью.

И он был прав. Абсолютно прав.

Я написал этот текст в саркастическом ключе, чтобы вы увидели эти аргументы со стороны. Чтобы поняли, насколько абсурдны оправдания лени, когда их выворачивают наизнанку.

Морохин прав. Проблема есть. В нашей лени. В страхе. В привычке оправдывать бездействие теориями о «сложности системы».

Если вы согласны, что проблема есть — у вас есть выбор. Сидеть в болоте и утешать себя: «все так делают». Или сделать шаг. Сегодня. Написать статью на Праворуб. Не по шаблону. Не «на злобу дня». А о своём опыте. Ошибке. Победе. О том, что вы сами выстрадали.

Тогда, возможно, мы начнём выбираться из болота. Не все сразу. Но каждый — по чуть-чуть.

Как говорит Морохин: «Начните с себя».

Автор публикации
ВИП
Адвокат в Ростове-на-Дону. Защита бизнеса и собственников при риске потери активов, репутации и свободы. Арбитраж, уголовные и сложные гражданские дела. Берусь за дела, где цена ошибки критична.
Получить персональную консультацию

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?
Комментарии (58)

      Уважаемый Игорь Иванович, сначала не хотел читать. Понятно же, что изподвыподверта будет в очередной раз выражение глубокой солидарности с Вождем и Основателем (а это не интересно). Но...
      Современная юриспруденция — не про мышление. Она про сервис. Сервис — скорость. Скорость — шаблон.Чёрт возьми, как же Вы правы! И какой же фигней занимаюсь я(smoke)

      Пояснение: не пользуюсь даже собственными шаблонами, потому что не интересно, то есть удовлетворяю собственный интерес, а не оказываю услуги (приношу пользу) людям.

      +12
      Свернуть ветку

        Уважаемый Олег Витальевич, не поверите, тоже не пользуюсь собственными шаблонами, ибо ни одно дело в своих исходных данных и совокупностях обстоятельств ни разу за всю мою профессиональную деятельности не повторилось.

        Даже прямо сейчас, оказывая помощь одному и тому же доверителю, но к разным ответчикам, по совершенно одинаковым спорам, понимая, что во всех случаях использовалась одна и та же схемотехника, понимаю, что все три исковых заявления не могут быть аналогичными друг другу в основаниях.

        +10

      Уважаемый Игорь Иванович, вы себе даже не представляете, как лень. (wasntme) 
      Начинать надо с себя, это точно! Есть у меня 2 публикации на половину написанные, но вот муза в какой-то момент ушла и всё никак не вернется. Точнее не лень ушла, а что-то в процессе написания сбило с мысли и всё, лень начинать все с начала, т.к. 100 % захочу все переписать. 8-|

      +13
      Свернуть ветку

      Уважаемый Игорь Иванович, Ивана Николаевича хвалить уже просто неприлично.
      Ну, сколько можно. 
      Пишут — вождь, вождь, тоже мне индеец нашелся. Идолов зачем делать.
      Он обычный, нормальный дядька, интересующийся, умеющий думать и пользоваться тем, что надумал и больше ничего необычного в этом нет. Пример, да — хороший.
      Его целеустремленность по силам каждому. Берись и делай — что-то да получится.
      Каждый может быть Иваном Николаевичем, даже еще лучше, если захочет.
      Самый главный враг тот, кто находится внутри, а не снаружи.
      «Не Боги горшки обжигают»©.

      Ранее предполагал, что думать — естественное занятие, оказывается это дар. Во как, стандарты падают.
      А то что сейчас перестали вообще соображать, ну и хрен с ними, они так живут, пусть живут как хотят.
      Разговаривать и обращаться можно к тем, кто способен анализировать варианты и строить логические цепочки.

      +17
      Свернуть ветку

          Уважаемый Игорь Иванович,
          Это цитата из Книги Екклесиаста (1:18), которая звучит так: «… потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь»
          Еще у Шварца, в Драконе Ланцелот говорит: «Я начал завидовать рабам. Они всё знают заранее. У них твердые убеждения. Наверное, потому, что у них нет выбора».
          Так что никакого велосипеда не изобретается, я давно смирился и плыву по течению. Вот есть у нас одна судьиха (из секретарей), заставляет подписывать листы отправленные через ГАС  с УКЭП. Ну и что, буду ей что то доказывать и конфликтовать? Подписываю ибо это непринципиально. Экономлю время и психическую энергию. По принципиальным вопросам, тут да, бьюсь до последнего

          +12
          Свернуть ветку

            Уважаемый Сергей Николаевич, понял, что нет нигде логики, в общем смысле понимания. Точнее, скрыт, ибо… «нече» сравним лицом во искушение вводить... 

            Прихожу в суд. Не приёмный день, определение не выдают. Сначала напрягся, готовый поругаться, понимая, что выдадут. Вспомнил навык переговоров, пара добрых слов, неприемный день стал приёмным, определение выдано. Логично? Нет! 
            Лучше подписать подписанное УКЭП! :)

            +10
            Свернуть ветку

              Уважаемый Игорь Иванович, именно! К мировухам по КоАП прихожу знакомиться с делом с чистой болванкой сидирома, ибо доказывать им что на отформатированой флешке нет вирусов, тот еще процесс. А так дал болванку, тебе видео записали и ушел.

              +8
              Свернуть ветку

              Уважаемый Игорь Иванович, Лучше подписать подписанное УКЭП!Не всё так просто. Электронный документооборот по-русски устроен особым образом: всё, что раньше записывалось в бумажный журнал, теперь нужно внести и в компьютер, и в тот же бумажный журнал. А иногда ещё отдельно расписаться в журнале о том, что сведения в компьютер действительно внесены.

              С УКЭП точно та же история, «только меньше и другая». Проверить её можно только в электронном документе. Как только документ распечатали, УКЭП на бумаге уже нет. Остаются лишь реквизиты подписи, которые сами по себе ничего криптографически не подтверждают. На распечатке зато можно поставить визу, резолюцию, подпись судьи, отметку канцелярии и нанести ещё несколько следов жизнедеятельности государственного аппарата.

              Поэтому требование расписаться на бумажном экземпляре документа, который уже подписан УКЭП, для канцелярии вовсе не абсурд. Это просто русский электронный документооборот: электронный документ должен быть подтверждён бумажным, а бумажный — желательно ещё одним бумажным.

              +4
              Свернуть ветку

        Уважаемый Вадим Иванович, 
        А то что сейчас перестали вообще соображать, ну и хрен с ними, они так живут, пусть живут как хотят.Но ведь ОНИ живут и работают там же, где и мы с Вами! При этом ничего не соображают, не владеют специальной терминологией, убили в праве науку полностью, переполнены высокомерия и хамства и так далее, и так далее.

        Скажите, Вы на каком языке с НИМИ общаетесь? Спрашиваю потому, что не общаться с НИМИ невозможно, деятельность полностью нужно прекращать

        +11
        Свернуть ветку

          Уважаемый Владимир Борисович, в этой цитате, я имел в виду дурака, как рядового обывателя, а Вы расширили социальные рамки, чуть усложнили общую картину.
          По молодости пытался опровергнуть классиков, однако доказать обратное не получилось.
          Классики, на то они и классики, их наблюдения и выводы это уже аксиома.
          Дураки подразделяются на два типа: знакомые и не знакомые. Со знакомыми уже как то понятно.
          С незнакомыми чуть сложнее, пока разберешься с кем имеешь дело, кучу энергии потеряешь.
          В быту как и на дороге — избегаю, пытаюсь уклониться от такого «общения».
          … переполнены высокомерия и хамства и так далее, и так далее.Истинный крест, всё так, таковы их свойства, причем, толком не сделав ничего полезного, более того это разрушители.

          Дураки на должности или которых посадили «на тему», это похлеще чем «муж алкоголик — горе в семье», здесь совсем труба, тут нужно искать варианты, обходные пути и тд. выкручиваться ужом.
          Но не факт что на ступеньку чуть выше будет проще, скорее наоборот, еще хлеще засада.
          Тогда пребываешь в логике абсурда, плывешь в этой лаве, а когда своими действиями усиливаешь этот абсурд, тогда могут начаться обратные процессы по принципу «эффекта Джанибекова», но тоже не всегда.

          +7
          Свернуть ветку

        Уважаемый Роман Вячеславович, солидарен полностью! Жертвы системы — это те, кто эту систему представляет и без нее не может существовать. При этом система свои «винтики» расходует регулярно и с удовольствием, легко и не принужденно, без всякого сожаления.

        +9

      Уважаемый Игорь Иванович, основной тезис вашей публикации и правильный и ошибочный одновременно.

      Во- первых, шаблоны бывают качественные и некачественные.

      Во-вторых, голосуй-не голосуй, все равно получишь (призывай-не призывай), результат будет нулевой. Мотивация юриста не так работает. 

      В -третьих, в современном мире скорость часто бывает действительно важнее высокого качества. Хороший иск, поданный сегодня, лучше прекрасного иска, поданного через полгода. 

      В-четвертых, лень бывает творческая и тупая. Творческая лень — очень полезна и ведёт к суперэффективности юриста. 

      Ну вообщем, как говорится не все так однозначно. 2026 год сильно отличается от 2006 г, с одной стороны. А с другой — ничего не поменялось :)

      Думать надо меньше, а соображать больше, как говорил персонаж из  одного прекрасного фильма :)

      +5
      Свернуть ветку

        Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за внимание, за интерес, за живой отклик, мнение. Наверное, лучше и не скажешь. Каждый Ваш довод хоть в рамку ставь.(handshake)
        Правда, так и не узнал и не узнаю, как работает мотивация юриста! :)

        +4

        Уважаемый Андрей Владимирович, позвольте поинтересоваться:
        шаблоны бывают качественные и некачественныеА Вы как их сравниваете?  Между собой?

        В моем понимании шаблон — это некая форма, подлежащая наполнению. В нашем случае, предположу, что какому-то интеллектуальному наполнению. Пока шаблон не наполнен, оценить его качество, на мой взгляд, можно только визуально, по критериям «красиво/некрасиво», «ровно/неровно» и пр.

        У меня, вот, есть шаблон процессуального документа (заявления, ходатайства, отзыва). Это оформление «шапки», конструкция и размещение текста, ну и такие мелочи, как шрифт, поля.

        Как определить, качественный он или нет? Моим помощникам, например, нравится такой шаблон не всем. А мне нравится и я требую процессуалку, которую они готовят для меня и под мою подпись делать именно по этому шаблону.

        Другой пример! Шаблон (тематический) можно заранее «набить» нормативкой, можно сделать комплект шаблонов, сейчас это модно называть «кейсами». Но как оценить качество, пока в эти кейсы не будет размещена фактура? А она в них, как правило, не лезет. Проще сделать документ «с ноля», чем «пихать невпихуемое» в такой кейс.

        Так что… Вопрос?

        +10
        Свернуть ветку

          Уважаемый Владимир Борисович, сравниваю по результату. Эффективность- критерий оценки.

          Именно поэтому, эти документы, отточенные до идеала (в моем понимании) почти никогда не публикуются. 

          Именно поэтому на них большой спрос, люди готовы за них хорошо платить.

          +1
          Свернуть ветку

            Уважаемый Андрей Владимирович, дружище, Вы меня удивили! И породили новые вопросы:
            1. Как шаблон может быть отточен до идеала? 
            2. Как оценить его эффективность?

            Если документ эффективен и привел к результату, это значит он был наполнен фактурой. Тогда, извините, он уже не шаблон.

            А то, что «отточенные» шаблоны не публикуются, так это просто! Кто же тогда будет их покупать, если они будут в доступе.

            На самом деле лично много раз убеждался, что кейсы, за которые просят денег, как за чугунный мост, «вода» и не стоят выеденного яйца, с точки зрения практического применения.

            +8
            Свернуть ветку

              кейсы, за которые просят денег, как за чугунный мост, «вода» и не стоят выеденного яйца, с точки зрения практического примененияУважаемый Владимир Борисович, это совершенно точно! 
              Когда я переходила с работы по найму в категорию самозанятых, я тоже попалась на эту удочку — купила курс (набор «скриптов») для привлечения клиентов, который на самом деле оказался совершенно бесполезным набором маркетинговых обещаний.
              Мне всё-равно пришлось самой учиться разговаривать с потенциальными клиентами, отбирать нормальных и отсеивать неадекватов, и всё получилось — сейчас у меня более чем достаточно нормальных клиентов, с которыми я и работаю уже много лет ;)

              +6
              Свернуть ветку

                Уважаемая Ольга Николаевна, когда мы учимся, то всегда, что-то покупаем, за опыт платим. На некой ступени развития, закупает «курсы». На следующей, понимаем, что это не наш «курс». Но мы его уже купили. Следующая ступень, когда начинаем сами писать скрипты, но уже для себя. Когда подойдём к степени «отдавать», то это будет уже совсем другая история…

                +3

      Уважаемый Игорь Иванович, я не смог, к сожалению, прокомментировать своевременно своевременно публикацию Ивана Николаевича по объективной причине, как раз связанной с тем, о чем он писал. Это были несколько процессов подряд, причем, в судах далеко не первой инстанции, которые я пропустил через себя. И совсем не из-за результатов рассмотрения дел!

      Все на много банальнее! В одном деле была очень продуктивная дискуссия в самом заседании и я был уверен, когда тройка ушла в совещательную, что предыдущие решения будут хотя бы изменены, или отменены с направлением на новое рассмотрение. Результат — ноль! Но не это самое страшное. Когда опубликовали полностью судебный акт, я обнаружил, что в нем нет ни слова о том, что обсуждалось в судебном заседании. Ради интереса предложил ИИ оценить кассационный документ на предмет плагиата из апелляционного.

      Знаете что сказал «железный разум»? Плагиат кассационного постановления — 90%! То есть кассация копипастит свои решения за государственные деньги, не желая работать от слова  «совсем».

      Второе дело такое же, один в один!

      Про уголовные дела говорить не хочется. В них науку убили окончательно. Следователи даже в теории не понимают, что «расследовать» и «направлять» — это не одно и то же. А их руководители искренне убеждены, что основной показатель их бурной деятельности — это статистика (читайте — очковтирательство), опять же, за государевы деньги. А о том, что статистика должна отражать результаты работы, а не работа подгоняться под статистику, им даже невдомек.

      Ну и «вишенка на торте»! Не поверите, на днях я знакомился с материалами уголовного дела, прекращенного в связи со смертью обвиняемого, копировал его с помощью своего смартфона и, о Боже, обнаружил в нем… протокол собственного допроса в качестве свидетеля! Понимаете, да, что меня никто никогда по этому делу не допрашивал?

      Когда до имбецила, который «расследовал» это дело дошло, что я его только что уличил в совершении преступления, он не задумываясь на моих глазах совершил второе — вырвал из уголовного дела, с которым только что меня, адвоката, ознакомил, этот протокол допроса. 

      Все, это «дно»! Уголовные дела расследуют те, кто не в состоянии правильно квалифицировать собственные действия.

      Сканы уголовного дела у меня в полном объеме сохранились. Что делать с этим идиотом (следователем я не могу его назвать!) я еще не решил. Но, скорее всего, предложу системе его израсходовать. И, честно, его судьба мне безразлична.

      Вот и давайте подумаем все вместе, прав Морохин И.Н. или не прав! Что до меня, так я и не такое готов был написать! Но, Николаич опередил, чего уж теперь.

      +13
      Свернуть ветку

        Уважаемый Владимир Борисович, продолжу Ваше повествование. Дальше, больше...

        Покупатель пришёл на выставку домов. Начал задавать вопросу, почему блок деревянный пахнет фенолом, почему акции предприятия «падают»...

        Кто-то скажет и что?
        Так на человека вызвали полицию. Его обвинили в оскорблении, хулиганстве. Да, полицейские повели себя достойно, по закону. Но вот представитель ярый поклонник шаблонов, и сторонник «бездумия». Рилс, как проходила беседа, набрал большое количество просмотров. К этому продавцу домов, из-за его менеджера мало кто захочет приехать и купить дом. Деловая репутация нарабатывается годами, большие финансовые влияния происходят на рекламу. Девушка-менеджер за час «закопала» репутацию. 

        И ведь это только часть нашей деятельности. Какой-то дом… А что говорить про уголовные дела, когда решается судьба человека…

        +13

        Плагиат кассационного постановления — 90%!Уважаемый Владимир Борисович, это же просто ужасно! Вот это наглядная смена поколений :x 
        Если уж судьи занимаются плагиатом и не хотят думать, то что говорить о других? А если так же будут лениться врачи и инженеры? ;(

        +7
        Свернуть ветку

          Уважаемая Ольга Николаевна, в юрделе плагимата нет.
          У судей это дело не плагиатом,  а единообразием правоприменительной практики, унификацией, вооплощением принципа правовой определенности и т.п. красивыми словами (фразами) называется. Держите нос по ветру;): что можно Юпитеру8), то быку, как говорится, НЕЗЯ

          +5

        Уважаемый Владимир Борисович, по поводу 
        Николаич опередил, чего уж теперь.Многие из нас давно беременны подобными Манифестами. У кого начало срока, у кого середина, у кого 10 месяц, а воды так и не отошли(shake) Кто-то на кухне почти каждый день(call), а кто-то эпистолярный жанр не забывает… Остальное (шаблоны) — ремесленникам, им тоже работы хватит.
        Да и мы, чего уж греха таить, юрремеслом (когда жизнь прижмет) иногда подрабатываем.
        Главное, что бы мы, как творческие люди, были едины духом, ну и делом конечно же(handshake).

        +7
        Свернуть ветку

      мы стали слишком удобными.
      Для системы. Для доверителей. Для судей. Для себя. Мы перестали требовать вдумчивости, ответственности. Заменили мышление шаблонами, анализ — копированием, творчество — безопасностью.
      Уважаемый Игорь Иванович, многие, в стремлении к личному комфорту даже не заметили, что перестав думать сами, оказались вовлечены в сферу, в которой за них уже всё продумали какие-то другие люди, которые заранее расписали роли всем участникам этого глобального спектакля, в котором за отход от «роли» обычно следует какое-то «неудобство», а за тупое исполнение чужого сценария «актёру» выдаётся стандартная «пайка» и ощущение спокойствия. 

      Однако, открытым остаётся простой вопрос: каким запланирован финал этой пьесы, поскольку самих «актёров» ознакомили только с их собственными ролями (да и то очень кратко и поверхностно), и никто из актёров не знает, что ближе к финалу его могут заменить «дублёром», или попросту убрать со сцены и никто на это не обратит особого внимания. 

      В своём манифесте я просто предлагаю «актёрам» оглянуться вокруг и задуматься — действительно ли их устраивает положение марионеток с весьма туманными перспективами, или всё-таки каждый вправе понимать где он находится, в каком «спектакле» играет, и попытаться повлиять на режиссёра, а может быть и сыграть, совместно с другими актёрами, свою собственную пьесу, с понятным сценарием и более оптимистичным финалом. 

      Заменить одного актёра — не проблема, а вот поменять сразу всю труппу — уже совсем не так просто и в этом случае, «директору театра» проще пойти на переговоры, чем отменить спектакль ;)

      +17

      Уважаемый Игорь Иванович, как говорят классики «И тебя вылечат и тебя вылечат...» А вообще лежит у меня всегда на столе книжица «Как вести себя в суде» О.Н. Диордиевой — очень полезный труд все полезные шаблоны и ситуации «Чему не учат студентов» рекомендую, на старте прям изумительно, только вставляй фио)))

      +3

      Уважаемый Игорь Иванович, на мой взгляд «прав/лев» — вообще не тема для дискуссии. Ибо:
      Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою.
      — Козьма Петрович Прутков ©

      А вот по поводу лени мне даже лень окончить мысль, прям как в стихотворении А.А. Вознесенского:
      Лень

      «Билеты?- скажешь ты.- Пусть пропадают. Лень».

      Медлительнейший день в нас переходит в тень.

      Лень — двигатель прогресса. Ключ к Диогену — лень.

      Я знаю: ты прелестна, все остальное — тлен.

      Вселенная дурит? До завтрего потерпит.

      Лень телеграмму взять — заткните под портьеру.

      Лень ужинать идти, лень выключить «трень-брень».

      И лень окончить мысль: сегодня воскресень…

      +1
      Свернуть ветку

        Уважаемый Владислав Александрович, событие само по себе не является ни хорошим, ни плохим — оценку ему придает человек. Но тогда возникает вопрос: нужна ли вообще эта оценка? Если нужна, то на каком основании она считается верной?

        Если существуют разные точки зрения, один и тот же результат может получить разные оценки. Тогда возникает сомнение в их объективности. Если же существует только одна точка зрения, то оценка остается верной лишь для одного наблюдателя. Но остается вопрос: будет ли она верной для других?

        Получается, что мы снова возвращаемся к вопросу о правоте, от которого пытались уйти. Оценка неизбежно появляется, но ее истинность зависит от того, с какой позиции мы смотрим.
        С одной стороны - смотри на круги. С другой — лень.Владислав Александрович, считаю, что тема как раз является предметом для обсуждения. :)

        +5
        Свернуть ветку

            Уважаемый Владислав Александрович, Вы как настоящий философ сразу подняли планку: от ИИ мы плавно перешли к Шрёдингеру и неполноте математических истин.

            Но, согласитесь, в этом и прелесть дискуссии: если человеку непонятно, что обсуждать, возможно, первый вопрос как раз и состоит в том — почему нам кажется, что обсуждать нечего?

            Предлагаю Вам самому выбрать направление мысли. А я с удовольствием последую за Вами: от философии до кота Шрёдингера. Правда, боюсь, кот опять будет одновременно за и против участия в нашей дискуссии. (giggle)

            +8
            Свернуть ветку

        Уважаемый Игорь Иванович, понимаю «подкол». И, действительно, иногда нестандартный подход к делу помогает выиграть это самое дело.

        +5

        Во все времена были любители «бездумно плыть по течению» и те, кто думает самостоятельно и работает, учитывая и шаблоны, и фактуру, умея сочетать технологичность, автоматизирующую процессы, и будничную пахоту.
        Чем характерно наше время — общим подходом системы «и так сойдёт» — это касается и юр образования, и работы в юр сфере.
        Ну и уже выбор за каждым — что выбирать)

        +7
        Свернуть ветку

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации
    Видны только вам

    Рейтинг публикации: «Манифест лени: или почему Иван Николаевич Морохин просто завидует» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.
    ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
    Защита по уголовным делам:
    - экономические преступления;
    - должностные преступления; - преступления в сфере компьютерной информации; - незаконный оборот наркотических средств и др.
    ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
    Адвокат Краснова Светлана.
    Неоднократно добивалась вынесения оправдательных приговоров в отношении подзащитных.
    Конфиденциальность.
    ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
    Специализируюсь на защите и представительстве по уголовным делам.
    В рамках адвокатской деятельности оказываю юр. помощь по многим вопросам.
    Являюсь также профессиональным медиатором.
    ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
    Адвокат в Ростове-на-Дону. Защита бизнеса и собственников при риске потери активов, репутации и свободы. Арбитраж, уголовные и сложные гражданские дела. Берусь за дела, где цена ошибки критична.
    ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    Разместить свою визитку
    Продвигаемые публикации